4月13日下午，皖通科技召開2021年第二次臨時股東大會，審議關(guān)于修改公司章程的議案。表決結(jié)果顯示，由于同意票數(shù)占比未達到三分之二以上，該項議案未獲股東大會通過。

《證券日報》記者在現(xiàn)場看到，皖通科技第一大股東西藏景源此次派代表帥紅梅參與了現(xiàn)場投票，目前其持有皖通科技7481.64萬股，占公司有表決權(quán)股份總數(shù)的18.156%。這也是南方銀谷控制董事會后，西藏景源首次派人現(xiàn)場參加股東大會投票。

由于計票時間過長，帥紅梅對監(jiān)票程序發(fā)出質(zhì)疑，認為皖通科技有意剝奪其監(jiān)票權(quán)。但在皖通科技董秘周璇看來，雖然只有一項議案需要審議，但部分股東的限制投票權(quán)需要仔細核實，公司監(jiān)票程序合理合法。

修改公司章程議案未通過

當天的股東大會僅審議一項議案，即《關(guān)于修改公司章程的議案》。該議案系西藏景源在2月8日提請，主要是將原第九十六條中的“董事可以由總經(jīng)理或者其他高級管理人員兼任”變更為“董事可以由經(jīng)理或者其他高級管理人員兼任”，條文中“總經(jīng)理”變成了“經(jīng)理”;“董事在任期屆滿以前，股東大會不能無故解除其職務(wù)”變更為“董事可在任期屆滿前由股東大會解除其職務(wù)”。

14點30分，皖通科技副董事長易增輝作為主持人宣布大會開始。《證券日報》記者注意到，出席現(xiàn)場的股東代表僅有一位，她就是西藏景源委派的代表帥紅梅。帥紅梅告訴記者，自己是前一天才接到上級通知，要求其來現(xiàn)場參與投票。“我是從重慶過來的，只負責投票，其他事情都不清楚。”帥紅梅說。

從投票情況看，出席本次股東大會的股東及股東授權(quán)代表總計172人，代表股份28694.16萬股，占公司有表決權(quán)股份總數(shù)的69.63%。其中，西藏景源既出席了現(xiàn)場會議，也參加了網(wǎng)絡(luò)投票。

表決結(jié)果顯示，對議案投贊成票的有17983.42萬股，占出席會議有效表決權(quán)股份總數(shù)的62.67%;反對票數(shù)為10703.80萬股，占出席會議有效表決權(quán)股份總數(shù)的37.30%;棄權(quán)票6.93萬股，占出席會議有效表決權(quán)股份總數(shù)的0.024%。最終，該議案未獲出席會議有效表決權(quán)股份總數(shù)的三分之二以上通過。

由于議案本身并不涉及董事會控制權(quán)的變化，雖是西藏景源提出，但參與投票的股東數(shù)和票數(shù)并不高，但仍獲得超過62%的支持率。另外，皖通科技當前總股本為41213.55萬股，仍有約1.25億股未參與此次投票。在即將于5月25日召開的第三次臨時股東大會上，西藏景源將再度向皖通科技董事會控制權(quán)發(fā)起沖擊，那才是檢驗雙方真實實力的最好機會。

大股東代表質(zhì)疑監(jiān)票權(quán)被剝奪

作為西藏景源的代表，帥紅梅明確表示，此次參會只負責投票，不會在現(xiàn)場進行提問和發(fā)言。

但最終的計票環(huán)節(jié)持續(xù)了約兩個小時，作為監(jiān)票人之一的帥紅梅認為，現(xiàn)場人員有意遠離她，導致其并未享受到該有的監(jiān)票權(quán)。

“會上已經(jīng)宣布我是監(jiān)票員，(監(jiān)票過程)是不是應(yīng)該叫我去?公司人員起立之后，所有人都走了，就剩下我、獨董和監(jiān)事坐在這里。”帥紅梅在現(xiàn)場表達了不滿。

但現(xiàn)場工作人員認為，事實上只有現(xiàn)場監(jiān)票一說，并無網(wǎng)絡(luò)監(jiān)票的說法。在現(xiàn)場，帥紅梅本人已經(jīng)投過票簽過字，大家就等3點鐘后的網(wǎng)絡(luò)投票結(jié)果了。網(wǎng)絡(luò)投票無法造假，只是等待過程相對漫長，公司并未剝奪其監(jiān)票權(quán)。

董秘周璇對《證券日報》記者表示，由于西藏景源與自然人劉含構(gòu)成一致行動關(guān)系，但并未履行披露義務(wù)，公司董事會在第五屆董事會第二十二次會議上認為，根據(jù)相關(guān)法律，西藏景源及劉含違規(guī)增持的部分股票自買入后的三十六個月內(nèi)不得行使表決權(quán)。此次會議確實存在西藏景源及劉含等持有股份合計可行使的表決權(quán)是否受限的不確定性，且他們都投了贊成票，導致計票時間過長，但整個會議的監(jiān)票程序合法合規(guī)。

《法律意見書》顯示，根據(jù)董事會決議和正在進行中的訴訟，可能涉及表決權(quán)受限的股票不超過5682.48萬股，對應(yīng)的占比不高于13.79%。投票結(jié)果顯示，無論上述涉及的表決權(quán)是否受限，該議案都沒有達到股東所持表決權(quán)三分之二以上審議通過的條件。

帥紅梅則對《證券日報》記者表示：“法律意見書中的某些說法既不專業(yè)也不嚴謹，我們認為極不合理。”在西藏景源看來，公告的法律意見書中清晰表明：由于限制西藏景源表決權(quán)不會影響投票結(jié)果，故“出席資格合法有效”。換言之，若會影響投票結(jié)果，是否就會限制西藏景源的表決權(quán)?這類說詞已經(jīng)認定西藏景源的表決權(quán)存疑。作為律師，在既沒有行政判定、也沒有司法判決的情況下，對于西藏景源的表決權(quán)應(yīng)當認定為有效，而非模糊地描述為表決權(quán)存疑。若要對股東權(quán)利進行限制，需要有嚴格的法律程序，應(yīng)當以行政或司法判決作為依據(jù)。(黃群)