(相關(guān)資料圖)

華勤技術(shù)股份有限公司于 5 月 15 日更新上市申請(qǐng)審核動(dòng)態(tài)，該公司已回復(fù)意見落實(shí)函。

同壁財(cái)經(jīng)了解到，公司是專業(yè)從事智能硬件產(chǎn)品的研發(fā)設(shè)計(jì)、生產(chǎn)制造和運(yùn)營(yíng)服務(wù)的平臺(tái)型公司，屬于智能硬件 ODM 行業(yè)，主要服務(wù)于國(guó)內(nèi)外知名的智能硬件品牌廠商及互聯(lián)網(wǎng)公司等，如三星、OPPO、小米、vivo、亞馬遜、聯(lián)想、宏碁、華碩、索尼等。

公司歷史上實(shí)施的虛擬股激勵(lì)在虛擬股權(quán)益處置、原有激勵(lì)協(xié)議條款約定、所涉虛擬股款項(xiàng)及資金管理專戶等方面均已進(jìn)行徹底規(guī)范和清理。此外，根據(jù)公司及其創(chuàng)始股東確認(rèn)，查閱公司及其創(chuàng)始股東邱文生、崔國(guó)鵬、吳振海和陳曉蓉在報(bào)告期內(nèi)的銀行賬戶流水，并與公司人事和財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人訪談確認(rèn)，自 2020 年 8 月徹底規(guī)范完畢虛擬股事項(xiàng)至今，公司及創(chuàng)始股東未再實(shí)施任何虛擬股激勵(lì)計(jì)劃，也不存在向員工繼續(xù)授予或變相授予虛擬股權(quán)的情況。

經(jīng)查閱公司實(shí)施虛擬股激勵(lì)期間，創(chuàng)始股東代表邱文生與激勵(lì)對(duì)象在不同時(shí)期簽署的各類激勵(lì)協(xié)議，并經(jīng)與邱文生、崔國(guó)鵬、吳振海和陳曉蓉訪談及確認(rèn)，自發(fā)行人前身華勤技術(shù)有限設(shè)立以來(lái)，歷次授予虛擬股對(duì)應(yīng)的經(jīng)濟(jì)權(quán)益分為分紅權(quán)益、虛擬股增值權(quán)益兩類，均實(shí)際來(lái)源于創(chuàng)始股東所有的虛擬股權(quán)款管理專戶內(nèi)的統(tǒng)籌資金，其中一部分是虛擬股激勵(lì)對(duì)象繳付的認(rèn)購(gòu)款，另一部分是創(chuàng)始股東自愿付出的自公司分取的部分股息紅利等經(jīng)濟(jì)利益以及個(gè)人資金投入。創(chuàng)始股東通過(guò)虛擬股權(quán)款管理賬戶向激勵(lì)對(duì)象發(fā)放經(jīng)濟(jì)收益時(shí)，對(duì)該專戶內(nèi)的資金進(jìn)行整體統(tǒng)一調(diào)度，如涉及創(chuàng)始股東個(gè)人投入或分配時(shí)，總體上按照各創(chuàng)始股東的持股比例進(jìn)行分?jǐn)偂?/p>

邱文生直接持有發(fā)行人股份 3,463.86 萬(wàn)股，占發(fā)行人總股本的 5.31%，并通過(guò)分別持有發(fā)行人控股股東上海奧勤、持股平臺(tái)上海海賢 51% 的股權(quán)控制發(fā)行人 41.42% 的股份，因此，邱文生合計(jì)控制公司的表決權(quán)比例為 46.73%；而其他創(chuàng)始股東崔國(guó)鵬、吳振海、陳曉蓉分別控制的公司表決權(quán)比例均與邱文生差距較大，不影響邱文生在公司的控制地位。

盡管公司創(chuàng)始股東邱文生、崔國(guó)鵬、吳振海和陳曉蓉在公司存在長(zhǎng)期合作關(guān)系，但不存在利益同盟、一致行動(dòng)或表決權(quán)委托等特殊安排；邱文生依據(jù)其支配的表決權(quán)比例、長(zhǎng)期擔(dān)任的董事長(zhǎng)、總經(jīng)理等重要職務(wù)，以及實(shí)際掌握的公司董監(jiān)高提名、任命權(quán)利，在公司具有實(shí)際控制人地位。

經(jīng)查閱該案的訴訟文書，并與發(fā)行人法務(wù)負(fù)責(zé)人訪談，131 案的訴訟請(qǐng)求及一審、二審法院判決結(jié)果中均不涉及要求發(fā)行人承擔(dān)賠償責(zé)任的情況，且截至本回復(fù)出具之日，諾基亞公司未再針對(duì) 131 案涉訴專利及涉案產(chǎn)品等再提出進(jìn)一步法律主張或訴求，發(fā)行人也不存在因 131 案二審判決敗訴而新增其他民事訴訟、仲裁糾紛的情況。

根據(jù)專利代理機(jī)構(gòu)北京同立鈞成知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司出具的《關(guān)于華勤技術(shù)股份有限公司未決專利訴訟的分析報(bào)告》（以下簡(jiǎn)稱 "《分析報(bào)告》"），并經(jīng)發(fā)行人確認(rèn)，由于諾基亞公司在 131 案中未對(duì)發(fā)行人提出索賠要求，一二審判決結(jié)果中也不涉及要求發(fā)行人承擔(dān)賠償責(zé)任，且該案涉案產(chǎn)品的生產(chǎn)、銷售距今時(shí)間較久，倘若諾基亞公司后續(xù)就該案進(jìn)一步提起侵權(quán)賠償訴訟，諾基亞公司的實(shí)際損失、發(fā)行人所獲得的相關(guān)利益、涉訴專利許可使用費(fèi)等將難以確定。