熱點(diǎn)熱議

“把我100多篇文章收錄(到)數(shù)據(jù)庫，還通過電腦、手機(jī)這些端口來傳播，不僅不告訴我，讀者包括我自己下載還要付費(fèi)，我本人卻從沒拿到過一分錢稿費(fèi)。”89歲的中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)退休教授趙德馨對中國知網(wǎng)擅自收錄他的100多篇論文打起了官司且全部勝訴，累計(jì)獲賠70多萬元。教授的學(xué)生、退休同事后來以同樣的方式維權(quán)并勝訴。經(jīng)媒體日前報道，很多網(wǎng)友為趙德馨教授點(diǎn)贊。

聲音

《光明日報》：置作者于不顧，置法律于不顧，破壞的是法治環(huán)境和社會秩序。對于運(yùn)營機(jī)構(gòu)而言，利益優(yōu)先，揣著明白裝糊涂，不是不知，是佯裝不知。從法治層面來說，這是對著作權(quán)人勞動成果和合法權(quán)益的侵犯。作為法人單位的運(yùn)營機(jī)構(gòu)，中國知網(wǎng)知而裝“不知”，就是知法犯法，是對法律的蔑視和踐踏。

輿論的高度認(rèn)可，凸顯了知網(wǎng)運(yùn)營方擅自收錄的硬傷。2011年，趙德馨教授在期刊《中國經(jīng)濟(jì)史研究》發(fā)布一篇論文，沒有特別聲明不得轉(zhuǎn)載、摘編。期刊當(dāng)期說明：本刊已加入《中國學(xué)術(shù)期刊(光盤版)》、“中國期刊網(wǎng)”，著作權(quán)使用費(fèi)與稿酬一次性給付。該論文后被知網(wǎng)收錄。其他版權(quán)糾紛也多是期刊雜志社經(jīng)由版權(quán)協(xié)議“獲取作者信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)授權(quán)”，再授權(quán)給知網(wǎng)運(yùn)營方。

問題在于，期刊雜志社單方面的版權(quán)約定并未明確征得作者同意，甚至本人不知情，第一道授權(quán)就效力存疑。知網(wǎng)運(yùn)營方雖然具有期刊資質(zhì)，可以轉(zhuǎn)載報刊已發(fā)表作品，但一方面應(yīng)該注明作者和出處、支付作者合理稿酬;另一方面不應(yīng)超出報刊轉(zhuǎn)載法定許可范圍——允許用戶付費(fèi)下載實(shí)際行使了轉(zhuǎn)授權(quán)，顯然是在授權(quán)問題尚未解決、收錄登載是否合理還是個問題的情況下發(fā)生的，這暴露出授權(quán)鏈路不清晰問題，說明趙德馨教授作品被不知不覺售賣的經(jīng)歷并非孤例，也解釋了人們?yōu)楹螌⒔淌诘膭僭V視為“為廣大作者討說法”。

平心而論，知網(wǎng)作為我國最大的學(xué)術(shù)電子資源集成商，收錄了95%以上正式出版的中文學(xué)術(shù)資源，單獨(dú)和每一位作者聯(lián)系取得授權(quán)和轉(zhuǎn)授權(quán)，幾乎是不可能實(shí)現(xiàn)的，更具有可操作性的方式是從期刊雜志社獲取授權(quán)。不難發(fā)現(xiàn)，人們對期刊雜志社的包容性相對高很多，作者一般只向知網(wǎng)追究侵權(quán)責(zé)任，很大程度上源于知網(wǎng)“兩頭吃”。作者好歹從期刊雜志社取得了相應(yīng)稿酬，刊登出來的作品也促進(jìn)了知識傳播和分享，而知網(wǎng)一邊對高校年均漲價近19%，保持60%左右的毛利率，一邊侵犯作者版權(quán)，作者下載自己的作品還要倒貼錢，讓人分不清文獻(xiàn)資料集成究竟是方便了知識傳播分享還是平臺店大欺客，作為一個知識服務(wù)平臺的責(zé)任擔(dān)當(dāng)顯然還有待提升。

知網(wǎng)為用戶提供了文獻(xiàn)資料檢索便利，但不意味著在版權(quán)和費(fèi)用問題上打馬虎眼就是正確的。不可否認(rèn)，不是所有作者都像退休的趙德馨教授一樣，有時間、有精力維權(quán)，有底氣承擔(dān)論文引用率走低的后果。但也正是這樣的案例，表明人們期待的僅僅是一套合理的授權(quán)交易機(jī)制。期待知網(wǎng)能夠進(jìn)一步摸清授權(quán)鏈路，尊重作者知識成果;合理化利益分配格局，兼顧作者收入分成，保證學(xué)術(shù)資源源頭活水。