遼寧撫順一公司制定了《年終獎(jiǎng)勵(lì)管理辦法》及《福利發(fā)放管理辦法》，其中規(guī)定，員工要得到“年終獎(jiǎng)勵(lì)”和福利，需要符合“未休年假”的條件;同時(shí)規(guī)定，年終獎(jiǎng)金為上年度月均工資，若累計(jì)請(qǐng)病事假超過(guò)15天，則需在計(jì)算12個(gè)月總績(jī)效時(shí)扣減一個(gè)月。近日，中國(guó)裁判文書網(wǎng)公開的一起案件二審判決書，披露了這起案例。

上述公司的一名職工，于2020年2月退休后，向撫順市勞動(dòng)監(jiān)察局投訴該公司沒有執(zhí)行國(guó)家年休假補(bǔ)償?shù)膯?wèn)題。在監(jiān)察局作出《監(jiān)察整改指令書》后，公司支付了該職工于2018年未休年假的補(bǔ)償3172.41元。公司以2018年時(shí)已給予該職工未休假的“年終獎(jiǎng)勵(lì)”3050元為由，多次要求其返還已經(jīng)領(lǐng)取的獎(jiǎng)金，后者拒不返還。公司遂提起訴訟，要求法院判決該職工返還2018年的“年終獎(jiǎng)勵(lì)”。

2021年，撫順市新?lián)釁^(qū)法院作出一審判決，駁回該公司的訴訟請(qǐng)求。該公司不服，提起上訴。近日，中國(guó)裁判文書網(wǎng)公開該案二審判決書，撫順市中級(jí)法院于2022年1月17日作出終審判決：駁回上訴，維持原判。

據(jù)該公司的答辯內(nèi)容，該“年休假與年終獎(jiǎng)勵(lì)二選一”制度自2015年一直實(shí)施至今。在公司看來(lái)，其做法似乎天經(jīng)地義，無(wú)可厚非，因?yàn)槁毠]有休年假，通過(guò)年終獎(jiǎng)勵(lì)與春節(jié)福利給予了補(bǔ)償，并不虧欠員工的。公司出臺(tái)了規(guī)定，就按規(guī)定辦事，員工若不遵守規(guī)定，就是壞了公司的規(guī)矩。所以，還能理直氣壯起訴員工，討回“年終獎(jiǎng)勵(lì)”。

持這種邏輯的單位并不少見，一些單位就是以為“我的地盤我做主”，在員工的上班、休假、考勤、薪酬計(jì)算、考核與獎(jiǎng)懲等方面，想怎么來(lái)就怎么來(lái)。諸如喊出“996是福報(bào)”，通過(guò)制度逼著員工“自愿加班”，要求員工自愿簽協(xié)議放棄加班費(fèi)，等等。似乎將不合理的事情制度化，就顯得名正言順，就能以公司規(guī)定為由振振有詞了。

殊不知，單位雖然有制定規(guī)章制度的自主權(quán)，但這些規(guī)定并不能違背法律的準(zhǔn)則，不能凌駕于法律之上，只有先合法，才能合規(guī)。“年休假與年終獎(jiǎng)勵(lì)二選一”的荒謬，就是把員工應(yīng)有的權(quán)益進(jìn)行對(duì)立處理。實(shí)際上，這些權(quán)益不存在“非此即彼”的關(guān)系。就如二審法院認(rèn)為，公司將職工的年終獎(jiǎng)勵(lì)等福利與年休假權(quán)利相綁定，欲獲得福利則必須放棄休年假的權(quán)利，違反《勞動(dòng)法》保護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益的基本法律原則，及《職工年休假條例》保障勞動(dòng)者享有年休假的宗旨。

法院的判決，為勞動(dòng)者撐了腰。在此也提醒用人單位，內(nèi)部“土政策”與法律沒有“二選一”的關(guān)系，單位制度要依法有據(jù)才有效力，不可任性。

聲音

上游新聞：年終獎(jiǎng)歸年終獎(jiǎng)，休年假歸休年假，不存在以犧牲年假換取年終獎(jiǎng)的道理。然而，涉事公司卻要經(jīng)兩次法院判決才罷休，足見其法律意識(shí)淡薄、罔顧職工權(quán)益到了何種地步。(徐漢雄)