中新經(jīng)緯12月6日電 題：“投喂”AI作畫，或成侵權(quán)作品？

作者 肖颯 北京大成律師事務(wù)所合伙人

近幾個(gè)月來(lái)，AI繪畫已經(jīng)呈現(xiàn)愈發(fā)火熱的趨勢(shì)，在各大社交平臺(tái)上隨處可見(jiàn)AI繪畫作品。其中不乏原圖與繪畫作品對(duì)比的版本，可以明顯發(fā)現(xiàn)，部分AI繪畫水平較高，能夠在基本保持原圖片構(gòu)圖基礎(chǔ)上進(jìn)行創(chuàng)作，得到一張精美的作品。在此基礎(chǔ)上，有的AI繪畫軟件甚至可以選擇繪畫風(fēng)格，以模仿名人的畫風(fēng)進(jìn)行創(chuàng)作。而AI之所以能夠如此精確地模仿名人畫師的風(fēng)格進(jìn)行創(chuàng)作，在于其強(qiáng)大的自主學(xué)習(xí)能力，可以從程序設(shè)計(jì)者提供的圖片庫(kù)中不斷學(xué)習(xí)、總結(jié)、成長(zhǎng)，最終完成對(duì)某一畫風(fēng)的掌握，從而能夠以該種畫風(fēng)進(jìn)行創(chuàng)作。那么，問(wèn)題便在于，此種通過(guò)不斷“投喂”AI以訓(xùn)練其作畫能力的行為是否有法律風(fēng)險(xiǎn)呢？

(資料圖片)

“投喂”AI的侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)

值得注意的是，經(jīng)過(guò)“投喂”訓(xùn)練之后的AI所創(chuàng)作的畫作是否侵犯了其“投喂”對(duì)象的作品作者的著作權(quán)，其畫作是否又構(gòu)成中國(guó)《著作權(quán)法》意義上的作品。

對(duì)于后者，筆者認(rèn)為，一個(gè)基本結(jié)論是，如果該畫作完全符合《著作權(quán)法》第三條對(duì)作品的定義，即屬于文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以一定形式表現(xiàn)的智力成果，那么該作品即便是由AI創(chuàng)作，仍然可以被認(rèn)定為《著作權(quán)法》意義上的作品。但對(duì)于前者，答案似乎并不明晰。

對(duì)此，筆者分析認(rèn)為，一般情況下，該行為并不侵犯作為其“投喂”對(duì)象的作品作者的著作權(quán)。

一方面，部分用于“投喂”的著名作品，其作者所享有的著作權(quán)實(shí)際上已經(jīng)超過(guò)了中國(guó)《著作權(quán)法》第二十三條所規(guī)定的權(quán)利保護(hù)期。因此，一旦超過(guò)該權(quán)利保護(hù)期，即便使用該作品進(jìn)行“投喂”而模仿其畫風(fēng)進(jìn)行作品創(chuàng)作，該行為也不會(huì)侵犯任何著作權(quán)，況且，大部分模仿作品，AI創(chuàng)作過(guò)程中都會(huì)對(duì)此類畫風(fēng)的創(chuàng)作者予以明確，如梵高風(fēng)、莫奈風(fēng)等等，而欣賞該畫作的個(gè)人往往也能直接了解其風(fēng)格的創(chuàng)作者，因而也保障了原作者的署名權(quán)，一般而言不涉及任何侵權(quán)行為。

而另一方面，即便用于“投喂”的著名作品，其作者的著作權(quán)仍受到完整的保護(hù)，但一般而言，AI創(chuàng)作也并不會(huì)侵犯其著作權(quán)。之所以如此，是因?yàn)橹鳈?quán)制度本身所保護(hù)的客體是具有獨(dú)創(chuàng)性的思想的表達(dá)。換言之，其重點(diǎn)保護(hù)的是表達(dá)而非思想本身，思想作為一種主觀的、未實(shí)際發(fā)生的事物并不在著作權(quán)制度的保護(hù)范圍之內(nèi)。而只有該種思想作為一種表達(dá)而客觀存在，且具備獨(dú)創(chuàng)性，才能夠作為著作權(quán)保護(hù)的對(duì)象而存在，此即著作權(quán)法中的“思想-表達(dá)二分法”。

因此，在著作權(quán)法的領(lǐng)域，表達(dá)不能抄襲，但思想?yún)s可借鑒。而實(shí)際上，一種畫風(fēng)在某種意義上更接近于思想，而非是表達(dá)，在這個(gè)意義上，對(duì)于畫風(fēng)的模仿，屬于對(duì)思想的借鑒，而非對(duì)表達(dá)的抄襲，因而不涉及對(duì)著作權(quán)的侵犯。舉例而言，同樣是以素描的方法去畫鳥，小張所創(chuàng)作的一幅飛翔的鳥的畫當(dāng)然不同于小李所創(chuàng)作的一幅棲息于樹的鳥的畫，兩者同樣都在作品的范疇之中，但彼此之間并不存在侵權(quán)關(guān)系。

因此，基本能夠判斷，一般情況下AI創(chuàng)作并不會(huì)發(fā)生侵權(quán)行為。

如何保障“投喂”AI的合規(guī)性？

那么這是否意味著“投喂”AI任由其創(chuàng)作的行為完全不存在任何侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)？

答案自然是否定的。

事實(shí)上，是否侵權(quán)并不是一個(gè)能夠直接概括結(jié)論的事情，而需要對(duì)個(gè)案進(jìn)行判斷。即便是單純地對(duì)畫風(fēng)進(jìn)行模仿歸納，并以此畫風(fēng)進(jìn)行創(chuàng)作的行為，仍然會(huì)因?yàn)榫唧w作品的不同可能產(chǎn)生不同程度的侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)。換言之，如果AI在創(chuàng)作某一幅具體畫作的過(guò)程中使用了過(guò)多某作品中的元素，那么該畫作就可能被認(rèn)定為侵權(quán)作品，從而存在侵權(quán)的可能性。此外，如果用戶所使用的作為模板的作品本身屬于侵權(quán)作品，那么AI基于該作品進(jìn)行創(chuàng)作的作品，即便畫風(fēng)改變，仍然可能構(gòu)成侵權(quán)作品，從而也存在侵權(quán)的可能性。因此，必須明確的是，AI雖然能夠?qū)W習(xí)，但本身并不懂法律，更不懂得侵權(quán)的概念，任憑其自由發(fā)展是完全不可取的。

故而對(duì)于AI繪畫技術(shù)的創(chuàng)作者而言，為了避免可能的侵權(quán)責(zé)任，必須采取必要的措施以保障行為合法合規(guī)，具體而言可以從以下要點(diǎn)出發(fā)： 盡可能取得用于“投喂”AI作品的相關(guān)授權(quán)；設(shè)置相關(guān)審核機(jī)制，對(duì)明顯侵權(quán)的作品進(jìn)行事后篩查；建立相關(guān)聯(lián)系渠道，便于權(quán)利人行使權(quán)利；要求上傳作品作為參照的用戶保證其具有該作品的授權(quán)。

隨著科技的不斷進(jìn)步，越來(lái)越多超乎想象的事物正在出現(xiàn)，我們難以預(yù)測(cè)其未來(lái)的走向是好是壞，但合法合規(guī)運(yùn)作始終是應(yīng)該堅(jiān)守的底線，唯有如此，才能定分止?fàn)帲龠M(jìn)平穩(wěn)發(fā)展。(中新經(jīng)緯APP)

本文由中新經(jīng)緯研究院選編，因選編產(chǎn)生的作品中新經(jīng)緯版權(quán)所有，未經(jīng)書面授權(quán)，任何單位及個(gè)人不得轉(zhuǎn)載、摘編或以其它方式使用。選編內(nèi)容涉及的觀點(diǎn)僅代表原作者，不代表中新經(jīng)緯觀點(diǎn)。

責(zé)任編輯：張芷菡

編輯：王永樂(lè)