河南鄭港律師事務所 陶源律師

基本案情：

2023年2月，趙某通過某網絡購物平臺與李某開設的網店聯系，鋪內購買**美白養顏霜。聊天記錄中顯示：

趙某：你們家的產品好便宜啊!

李某：我們是廠家直銷，沒有中間商，所以價格比較實惠。趙某收到快遞后，發現包裝有差異，于是聯系李某，李某解釋說，產品本身并沒有問題，只是他們自己換了包裝，里面的東西是一樣的。于是，趙某又下了二十單，要求李某發貨。

趙某認為李某銷售的未三無產品，所以起訴至法院，要求李某返還貨款并給付十倍賠償。

一、法律依據：

《一》懲罰性賠償的法律依據

1、《消費者權益保護法》(1993年10月31日)第55條第1款規定：

經營者提供商品或者服務有欺詐行為的，應當按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償的金額為消費者購買商品的價款或者接受服務的費用的三倍;增加賠償的金額不足五百元的，為五百元。法律另有規定的，依照其規定。

2、《食品安全法》(2018年12月29日修訂)第148條第2款規定：

生產不符合食品安全標準的食品或者經營明知是不符合食品安全標準的食品，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產者或者經營者要求支付價款十倍或者損失三倍的賠償金;增加賠償的金額不足一千元的，為一千元。但是，食品的標簽、說明書存在不影響食品安全且不會對消費者造成誤導的瑕疵的除外。

《二》“知假買假”的法律依據

《最高人民法院關于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規定》(2013年12月9日通過/2020年12月23日修訂)第三條規定：

因食品、藥品質量問題發生糾紛，購買者向生產者、銷售者主張權利，生產者、銷售者以購買者明知食品、藥品存在質量問題而仍然購買為由進行抗辯的，人民法院不予支持。

二、案件分析

《一》本案對十倍懲罰性賠償是否應該支持?

筆者認為不應該被支持。理由如下：

1、根據《最高人民法院辦公廳對十二屆全國人大五次會議第5990號建議的答復意見》(法辦函〔2017〕181號)的立法意圖及精神我們認為不宜將食藥糾紛的特殊政策推廣適用到所有消費者保護領域。

2、從目前消費維權司法實踐中，知假買假行為有形成商業化的趨勢，出現了越來越多的職業打假人、打假公司(集團)，其動機并非為了凈化市場，而是利用懲罰性賠償為自身牟利或借機對商家進行敲詐勒索。更有甚者針對某產品已經勝訴并獲得賠償，又購買該產品以圖再次獲利。上述行為嚴重違背誠信原則，無視司法權威，浪費司法資源，這種以惡懲惡，飲鴆止渴的治理模式不應該被倡導。