關于當然解釋（民法中的當然解釋）的知識大家了解嗎？以下就是小編整理的關于當然解釋（民法中的當然解釋）的介紹，希望可以給到大家一些參考，一起來了解下吧！

當然解釋（民法中的當然解釋）

【資料圖】

刑法解釋：對刑法規定的理解和說明。

刑法解釋之所以非常重要，是因為成文法總是通過文字表達，而文字天然地帶有多重含義，具有模糊性，所以對法律的解釋是不可避免的。

對于文字的核心含義，是我們理解上不容易出現偏差，無需進行解釋，比如西服、襯衫、褲子等。但是任何一個概念除了核心含義之外，始終會有一個外延，外延就會延伸到文字的可能含義的范圍，這個就需要去做出解釋。比如衣服，是否包括褲子，是否包括鞋子。經過一再追問，我們舉例的物件就會距離衣服的核心含義越來越遠，到達了我們圖表中外延的虛線圈。

由于文字的這一特性，決定由文字構成的法律也需要進行解釋。

此外，由于社會生活事實的變化，文字的含義也會發生變化。有很多文字在近些年發生了很大的變化，比如，呵呵。在刑法中，隨著社會生活的發展，文字含義也會發生變化，比如財物，在傳統意義上可能更多體現為有體物，而現在隨著網絡支付的發展，現在對財務的理解也發生了變化，包括了很多無形財產。

l 立法解釋：立法者提供的解釋。如全國人大常委會對國家工作的解釋。立法解釋的效力基本等同于立法。

l 司法解釋：最高人民法院、最高人民法院關于刑法適用的解釋性文件，有時候也有公安部的參與。司法解釋不是法律，但對司法工作人員工作的影響巨大。

l 學理解釋：學者們對刑法的理解和解釋，屬于非正式的解釋方式。

2、刑法解釋的方法

刑法解釋在方法上與其他部門法的解釋沒有本質區別。

1.文義解釋（文理解釋）

從法條文本的語詞含義出發解釋、理解刑法規范，是最基礎的刑法解釋方法，也是所有法律解釋的起點。當我們理解一個刑法條文的時候，始終是從條文的文義出發，而且一般是從條文語詞的核心含義出發。這也是符合人的認知的一個自然的過程。同時，文義解釋也是所有法律解釋的邊界。根據罪刑法定原則（法無明文規定不為罪，法無明文規定不處罰）。文字的可能含義構成了刑法解釋的邊界。

問題：

刑法第145條規定，“銷售明知是不符合保障人體健康的國家標準、行業標準的醫療器械、醫用衛生材料，足以嚴重危害人體健康的”，構成銷售不符合標準的醫用器材罪。

最高人民法院、最高人民檢察院2001年4月5日《關于辦理生產、銷售偽劣商品刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》第6條第4款規定：“醫療機構或者個人，知道或者應當知道是不符合保障人體健康的國家標準、行業標準的醫療器械、醫用衛生材料而購買、使用，對人體健康造成嚴重危害的，以銷售不符合標準的醫用器材罪定罪處罰。”

購買、使用不符合標準的的醫用器材是否認定為本罪？

司法解釋把購買、使用不符合標準的醫療器材、醫用衛生材料的行為，也認定為銷售不符合標注的醫用器材罪，從文義理解的角度是存在問題的。銷售從文義理解應當是轉移所有權給對方并索取對價，但購買和使用并不能評價為銷售行為。

問題：

刑法第347條規定了販賣毒品罪，為販賣而購買毒品的，是否屬于“販賣”？

“販賣”最核心的含義就是向外出售，如張三買來毒品，賣給李四，這就是最典型的販賣行為。但是張三如果為了出售給李四毒品，而從別處購買毒品的行為如何理解呢？從文義理解上說，為了出售而購買的行為能不能解釋為販賣呢？“販”一詞有“為了賣出而買入”的意思，“販賣”一次可以理解為包括買入和賣出兩種行為。

2. 體系解釋

以刑法條文的體系地位為背景，理解條文的含義。

合憲性解釋：刑法解釋結論必須契合上位法

同類解釋：“其他方法”的確定

問題：

刑法第114條、第115條規定的“其他危險方法”的范圍？

與之前明確列出的其他方法（放火、爆炸、投毒等）危險性相當。

最近大家熱議的高空墜物的問題，之前在司法實務中是按照以危險方法危害公共安全罪定罪，嚴格來說這是有一定問題的，高空墜物當然是有危險性，但是危險性能否達到與放火、爆炸、投毒同等的危險程度還有待商榷。

第236條強奸罪，以暴力、脅迫或者“其他手段”強奸婦女？

“其他手段”要求對婦女的意志自由的壓迫程度達到與暴力、脅迫相當的程度，如花言巧語哄騙便不屬于這里的“其他手段”。

當然解釋：舉輕以明重、舉重以明輕

由于罪刑法定原則的限制，我們在進行當然解釋的時候，仍然要注意與文字的含義相協調一致。

問題：

刑法第227條第2款倒賣車票、船票罪，是否包括倒賣飛機票？

受文字含義限制，飛機票無論如何都不能解釋為車票、船票。無法通過當然解釋去突破文字含義的界限。

刑法第329條規定搶奪、竊取國有檔案罪，是否包括搶劫國有檔案？

一種思路是，搶劫在規范的意義上包含了盜竊，對于搶劫國有檔案的，直接評價為盜竊國有檔案；另一種思路是，國有檔案本身也是一種財物，搶劫國有檔案可以評價為搶劫罪。

條文體系地位的變化對解釋的影響？譬如：遺棄罪

我們在解釋刑法條文的時候，難免要考慮罪名所在的章節，通過所在章節明確罪名所要保護的法益。比如遺棄罪，在刑法修訂后，從婚姻家庭犯罪轉變為侵犯人身權利的犯罪。

體系解釋與刑法概念的相對性？譬如：暴力、槍支

體系解釋不要求刑法概念在所有條文的含義相同。不同條文中的暴力含義有所不同，比如強奸罪中的暴力和搶劫罪中的暴力，意義有所不同。搶劫罪的暴力要求達到完全壓制被害人反抗的程度，強奸罪中的暴力要求就相對低一些。同樣，體系解釋更不要求一個詞語在不同部門法中的含義相同。

3. 歷史解釋

在解釋條文的時候需要探詢立法者的立法初衷或者說立法原意，以此為據理解條文含義。這樣的解釋方法也叫主觀解釋論，相對的就是客觀解釋論，根據客觀解釋論，不去探尋立法者的主觀目的，而是通過條文在法律體系中所處的客觀位置來解釋條文的含義。

4. 目的解釋

根據刑法規范的目的理解刑法條文的意義和內涵。力求在個案中適用法律時實現法律目的，避免不符合法律目的的結果。這里的法律目的不是指立法者的主觀意愿，而是法律通過文字體現出來的客觀目的。目的解釋是最為重要的解釋方法。

? 為什么立法者要設立這樣的規定？

法益保護對刑法解釋具有指導作用，知道了法律要保護的法益，才能更準確地解釋刑法。

? 這里要保護的是誰的利益？（以法益保護為指導！）

? 這里的規定 不是體現了特定的法律原則？

罪刑相適應原則決定，我們在進行目的解釋的時候，可以根據法定刑的輕重來決定對符合罪名構成要件的行為進行解釋的范圍。有學者將這個叫做“以刑治罪”，拋開這個概念本身的爭議，但是在法律解釋的時候結合法定刑來理解犯罪的成立范圍，這是沒有問題的。

目的解釋往往體現為出于特定目的限制或擴張刑法文義的范圍，即目的性限縮解釋（縮小解釋）或目的性擴張解釋（擴大解釋）。

如故意殺人罪，是否包括故意殺人的人本人。這時我們要考慮的是刑法規定故意殺人罪的目的是什么，刑法規定故意殺人罪是為了保證每個人自由支配自己聲明的權利，從這個角度理解故意殺人罪的規范目的的話，自殺就不能解釋為故意殺人罪，這就是目的性限縮。

而目的性擴展，是指有時候出于打擊犯罪或者實質公平正義的需要，把文字的含義擴張到文字的可能含義的邊界，這時候就是目的性擴張，也叫擴大解釋。當然擴大也是有邊界的，擴大解釋不能超過文字的可能含義的范圍。

總結：

文義解釋是刑法解釋的出發點和邊界，任何解釋都是從文字的核心含義出發，但不能超出文字的可能含義。在文字可能含義的邊界內，體系解釋和目的解釋是最重要的解釋方法。歷史解釋在我們國家適用起來比較受限制。

3、刑法解釋中的特殊問題

1. 擴張解釋與類推

所有的法律解釋都不能超出文字可能的含義。有時候，解釋雖然脫離了文字的核心含義，但仍然可能為文字的邊緣含義所覆蓋，這屬于擴張解釋。然而，如果對法律的釋義超出了文字可能的含義，就不再屬于法律解釋，只能是類推。

“類推解釋”與擴大解釋的區別就在于文字可能含義的邊界。在文字的可能含義范圍內屬于擴大解釋，超出文字的可能含義就屬于類推解釋。但是文字的可能含義通常沒有明確的界限。

類推解釋這個詞屬于約定俗成的說法，但嚴格來說并不準確，類推是在創制法律，而不是在解釋法律。只要是解釋就是在理解刑法條文，就不能超出文字的可能含義的邊界。

2. 形式解釋與實質解釋

刑法解釋中究竟應當以形式解釋還是實質解釋優先，是近年來學界爭議的熱點問題。前者較為強調文本語詞的（核心）含義，后者則更為重視目的解釋。

故意“毀壞”財物：把別人的財物藏起來影響別人正常使用。形式解釋認為，該行為并未造成財物損壞，不構成該罪。實質解釋認為，規定毀壞財物罪的目的是為了保護財物的正常使用，將他人財物藏起來，已經影響了他人對財物的自由支配，構成毀壞財物。

“冒充”軍警人員搶劫：形式解釋認為，真的軍警人員搶劫只能按照基本情節出發。實質解釋認為，之所以規定此罪，一是因為敗壞了軍警人員名譽，二是因為軍警人員對被害人的脅迫更強烈。從這兩個角度來看，真的軍警人員搶劫當然要加重處罰。張明楷教授提出，“冒充”包括了假冒和充當。

4、近年來的常見問題

1. 騙取貸款罪

第175條之一［騙取貸款、票據承兌、金融票證罪］以欺騙手段取得銀行或者其他金融機構貸款、票據承兌、信用證、保函等，給銀行或者其他金融機構造成重大損失或者有其他嚴重情節的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金；給銀行或者其他金融機構造成特別重大損失或者有其他特別嚴重情節的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金。

單位犯前款罪的，對單位判處罰金，并對其直接負責的主管人員和其他直接責任人員，依照前款的規定處罰。

2010年5月7日最高人民檢察院、公安部《關于公安機關管轄的刑事案件立案追訴標準的規定（二）》第27條規定，以欺騙手段取得銀行或者其他金融機構貸款，數額在100萬元以上的，構成騙取貸款罪

問題：

騙取貸款的行為人為銀行提供了足額擔保的，是否構成本罪？

法律和司法解釋中并沒有提到提供足額擔保的情形。單純從文字來講，即便行為人提供了足額擔保，也構成該罪。但從實質解釋的角度講，我們需要考慮刑法為什么要規定騙取貸款罪，最主要是為了維護銀行財產安全和貸款秩序，如果貸款人提供了足額擔保，便不會對銀行財產安全和貸款秩序造成危害，不應認定為該罪。

2 虛開增值稅專用發票罪

第205條［虛開增值稅專用發票、用于騙取出口退稅、抵扣稅款發票罪］虛開增值稅專用發票或者虛開用于騙取出口退稅、抵扣稅款的其他發票的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處二萬元以上二十萬元以下罰金；虛開的稅款數額較大或者有其他嚴重情節的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處五萬元以上五十萬元以下罰金；虛開的稅款數額巨大或者有其他特別嚴重情節的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處五萬元以上五十萬元以下罰金或者沒收財產。

單位犯本條規定之罪的，對單位判處罰金，并對其直接負責的主管人員和其他直接責任人員，處三年以下有期徒刑或者拘役；虛開的稅款數額較大或者有其他嚴重情節的，處三年以上十年以下有期徒刑；虛開的稅款數額巨大或者有其他特別嚴重情節的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑。

虛開增值稅專用發票或者虛開用于騙取出口退稅、抵扣稅款的其他發票，是指有為他人虛開、為自己虛開、讓他人為自己虛開、介紹他人虛開行為之一的。

問題：

虛開增值稅專用發票屬于危害稅收征管罪，其是否屬于目的犯？

刑法的規定并沒有提到實施該罪的主觀目的。從實質解釋的角度講，刑法規定虛開增值稅專用發票罪的目的是為了保護稅收管理秩序。如果行為人實施了虛開增值稅專用發票的行為，但沒有用于抵扣稅款，也從沒有抵扣稅款的想法，對稅收征管秩序沒有任何危害，也沒有危害的可能，認定為此罪就不合理。這時候我們對虛開增值稅專用發票的行為做出目的性限縮解釋，認為只有以抵扣稅款為目的實施該行為的，才可能構成該罪。

3 非法經營罪

第225條［非法經營罪］違反國家規定，有下列非法經營行為之一，擾亂市場秩序，情節嚴重的，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處違法所得一倍以上五倍以下罰金；情節特別嚴重的，處五年以上有期徒刑，并處違法所得一倍以上五倍以下罰金或者沒收財產：

（一）……

（二）……

（三）……

（四）其他嚴重擾亂市場秩序的非法經營行為。

2019年1月31日最高人民法院、最高人民檢察院《關于辦理非法從事資金支付結算業務、非法買賣外匯刑事案件適用法律若干問題的解釋》第3條規定，非法從事資金支付結算業務或者非法買賣外匯，具有下列情形之一的，應當認定為非法經營行為“情節嚴重”：

（一）非法經營數額在500萬元以上的；

（二）違法所得數額在10萬元以上的。

上述司法解釋出臺后，實踐中出現很多個人大額買賣外匯的行為被認定為非法經營罪的情形。但從實質解釋的角度講，該司法解釋的目的是為了保護外匯管理秩序，出于個人需要超額買賣外匯的行為，不會對外匯管理秩序造成損害，不應認定為非法經營罪。

4 破壞生產經營罪

第276條［破壞生產經營罪］由于泄憤報復或者其他個人目的，毀壞機器設備、殘害耕畜或者以其他方法破壞生產經營的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制；情節嚴重的，處三年以上七年以下有期徒刑。

問題：

A為報復B，為B的網店狂刷好評，淘寶誤以為是B自己惡意刷好評，遂停止B網店的營業進行調查，造成B的財產損失。A是否構成破壞生產經營罪？

實踐當中一般認為構成生產經營罪，但辯護中也可以提出相反的意見。有一種解釋方法認為，破壞生產經營只有在破壞生產設備、生產資料的時候才構成，如果只是破壞營業場所，則不構成破壞生產經營。

5 掩飾、隱瞞犯罪所得罪

第312條［掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪］明知是犯罪所得及其產生的收益而予以窩藏、轉移、收購、代為銷售或者以其他方法掩飾、隱瞞的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金；情節嚴重的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金。

單位犯前款罪的，對單位判處罰金，并對其直接負責的主管人員和其他直接責任人員，依照前款的規定處罰。

2015年5月29日最高人民法院《關于審理掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益刑事案件適用法律若干問題的解釋》第1條規定，明知是犯罪所得及其產生的收益而予以窩藏、轉移、收購、代為銷售或者以其他方法掩飾、隱瞞，具有下列情形之一的，應當以掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪定罪處罰：

（一）掩飾、隱瞞犯罪所得及其產生的收益價值3000元至1萬元以上的；

問題：

行為人明知是他人盜竊的自行車而予以收購，分別從A、B、C、D等多名行為人處收購多輛自行車，總價值達到3000元，A、B、C、D等人均無共謀且均不構成犯罪，行為人是否構成掩飾、隱瞞犯罪所得罪？

掩飾、隱瞞犯罪所得罪在我國刑法中屬于妨害司法罪，因此要求前行為人的行為一定要構成犯罪。這就是根據該罪的體系、地位進行目的性限縮解釋。

6 刑罰執行完畢

第65條［一般累犯］被判處有期徒刑以上刑罰的犯罪分子，刑罰執行完畢或者赦免以后，在五年以內再犯應當判處有期徒刑以上刑罰之罪的，是累犯，應當從重處罰，但是過失犯罪和不滿十八周歲的人犯罪的除外。

前款規定的期限，對于被假釋的犯罪分子，從假釋期滿之日起計算。

問題1：

行為人之前犯兩次盜竊，都被判刑，第三次被判掩飾隱瞞犯罪所得罪，被判三年。服刑期滿被釋放的當天下午，行為人又實施盜竊行為，達到了盜竊罪的入罪標準。行為人是否構成累犯？

理論上講，刑罰執行完畢的時間是刑滿當天的24點，司法實務中則不會在24點放人出來。如果在刑滿釋放當天上午釋放，下午又實施犯罪，刑罰尚未執行完畢，相當于刑罰執行期間犯罪，不屬于累犯。

什么時候屬于“刑罰執行完畢”？釋放當天還是釋放的第二天？

思路1：對比年滿xx周歲？

思路2：考慮累犯從重處罰的實質根據，即特殊預防的必要性？

不同的考察視角會得出不同的結論，沒有辦法也無需區分對錯。