據(jù)“時(shí)間視頻”報(bào)道，近日在江西贛州，會(huì)昌縣人民法院審理了一起因?yàn)榫坪篑{車(chē)釀成事故而引起的案件（以下均為化名）。

因吳某幫忙介紹業(yè)務(wù)，李一請(qǐng)其到餐館吃飯，其間吳某喝了白酒及啤酒，晚飯結(jié)束后，吳某提議去KTV唱歌，他還叫了李二一起，直至次日凌晨才散場(chǎng)。

夜宵結(jié)束后，李二將其摩托車(chē)交由吳某駕駛回家，3時(shí)許，吳某駕車(chē)途中因操作不當(dāng)，連人帶車(chē)摔倒，并導(dǎo)致自己死亡，交警認(rèn)定，吳某醉酒后駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)，未按規(guī)定佩戴頭盔，負(fù)此次事故全部責(zé)任。

隨后，吳某家屬將李一、李二等訴至法院。

法院經(jīng)過(guò)審理認(rèn)為，吳某作為完全民事行為能力成年人，其本人過(guò)錯(cuò)較大應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任；李二明知吳某飲酒還將摩托車(chē)借給他，存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任；李一雖參加活動(dòng)整個(gè)過(guò)程，但原告未能證明其有勸酒、灌酒行為，故對(duì)吳某死亡不存在過(guò)錯(cuò)。

法院酌定李二承擔(dān)5%賠償責(zé)任即5萬(wàn)余元，原告自行承擔(dān)95%責(zé)任。

其實(shí)這并非第一起類(lèi)似的案件，今年3月份呢，江蘇齊先生在參加聚會(huì)時(shí)，架不住對(duì)方一再勸說(shuō)，喝了不少酒，在騎摩托回去的路上同樣出了事故，齊先生隨后將勸酒人告上了法庭，法院審理認(rèn)為，施某通過(guò)語(yǔ)言要挾，野蠻灌酒等行為勸酒，且作為共同飲酒人未盡到看護(hù)的義務(wù)，最終判賠1萬(wàn)元。

所以不要覺(jué)得自己酒后不開(kāi)車(chē)、不騎車(chē)就萬(wàn)事大吉了，在酒桌上不要?jiǎng)窬疲瑢?duì)方喝了酒，千萬(wàn)不能放任其駕車(chē)或駕駛其他交通工具，否則一旦出事，自己也逃不了干系。