中新經緯3月1日電 題：ChatGPT寫的文章版權歸誰？

作者 程騫 美國加利福尼亞州執業律師

上線兩個月，ChatGPT的月活用戶已經突破1億。有人用它回郵件，有人用它做作業，有人用它寫文案，有人用它審劇本。這些由AI(人工智能)生成的內容(AIGC)，是否有版權呢？如果有版權的話，誰該是版權人？怎樣才能讓自己的AIGC受到版權保護？

(資料圖)

2011年，英國攝影師大衛·斯萊特(David Slater)在印度尼西亞的森林中通過設置相機、讓野生黑猴自拍的形式創作了一系列攝影作品。同年7月，某共享資源網站上傳了這些黑猴自拍照。上傳者聲稱，因為這些照片由動物拍攝，非由人類創作，所以應屬共有領域(public domain)，無人擁有版權。這成為猴子攝影版權糾紛的起點，據稱斯萊特因此遭受的版稅損失高達上萬英鎊。

雖然AI是否具有法律人格已經在法學界引起了不少討論，但在目前的法律框架中，AI仍不是人。既然如此，人類使用AI工具生成的內容，是否構成版權作品？從理論上說，這在很大程度上取決于人類參與的程度，即該作品是否體現了人類的原創性。

但現實情況要比理論更復雜。2022年9月，美國版權局批準了漫畫《曙光扎里婭》(Zarya of the Dawn)的版權登記，這一漫畫由人類作者撰寫故事、由AI程序Midjourney生成圖像而成，圖像的生成也是基于人類作者輸入的文本指令。一個月后，版權局收回了版權登記，轉而要求申請人提供證據，以證明作品有“實質性的人類參與”。

從美國版權局的姿態來看，AI輔助生成的作品，如果能證明創作過程中存在一定程度的人類創意參與，那么是有可能獲得版權保護的。而人類參與的程度要求則有待進一步明確。人類作者在AIGC生成的過程中進行的人工操作，如訓練數據的選擇與輸入，文本式生成指令的輸入，生成內容的選擇，生成內容的后期手工調整與修改，哪些行為應被認為是足夠的創意參與？這些問題尚無明確答案。

相較而言，AI自主生成的作品，更難獲得美國版權法的保護。2018年11月，AI程序DABUS的發明者斯蒂芬·泰勒(Stephen Thaler)向美國版權局提交版權登記申請，申請作品為DABUS生成的視覺藝術品《通往天堂的最新入口》(A Recent Entrance to Paradise)，泰勒將該作品作者填寫為“創意機器”。這一申請遭到美國版權局的拒絕，理由是它沒有人類作者。

在新的立法和判例出現前，各界在使用AI生成內容的時候，如果想要獲得版權保護，比如將AIGC用于自己的藝術創作、企業營銷、產品開發等，都應盡量在創作過程中加入人類創意活動，以使之符合作者原創性的要件。

隨著AIGC更加廣泛地應用及創造出更大價值，還有很多的法律問題值得關注。比如，基于既有版權作品訓練出來的AI模型所生成的內容，是否應視為該版權作品的衍生作品？是否應該獲得原版權作品權利人的授權？當AI進一步發展后，法律是否可能賦予AI特定的法律人格，使其作品獲得類似人類作品的版權保護？在這種情況下AIGC的權利所有人是誰？AIGC造成的版權侵權和其他法律責任由誰承擔？畢竟AI與猴子、相機是決然不同的物種，人工智能時代的版權法如何發展，需要人們更多的想象力。(中新經緯APP)

本文由中新經緯研究院選編，因選編產生的作品中新經緯版權所有，未經書面授權，任何單位及個人不得轉載、摘編或以其它方式使用。選編內容涉及的觀點僅代表原作者，不代表中新經緯觀點。

責任編輯：孫慶陽

編輯：郭晉嘉