人身保險(xiǎn)金具有“避債功能”再次被驗(yàn)證為空談。11月22日，記者獲悉，繼江蘇省、廣東省、北京市等地明確對(duì)屬于被執(zhí)行人的人身保險(xiǎn)單可以被強(qiáng)制執(zhí)行后，又一地對(duì)此進(jìn)行了明確。

近日，上海市高級(jí)人民法院與8家保險(xiǎn)公司發(fā)布《關(guān)于建立被執(zhí)行人人身保險(xiǎn)產(chǎn)品財(cái)產(chǎn)利益協(xié)助執(zhí)行機(jī)制的會(huì)議紀(jì)要》(以下簡(jiǎn)稱《紀(jì)要》)，明確了人身保險(xiǎn)屬于可強(qiáng)制執(zhí)行責(zé)任資產(chǎn)。業(yè)內(nèi)人士表示，《紀(jì)要》在司法實(shí)踐中和保險(xiǎn)行業(yè)內(nèi)形成統(tǒng)一認(rèn)識(shí)，可以有效消除人身保險(xiǎn)“避債功能”等聲音及利用保險(xiǎn)轉(zhuǎn)移資產(chǎn)的心理。

一直以來(lái)，“利用保險(xiǎn)轉(zhuǎn)移資產(chǎn)”“人身保險(xiǎn)可以避債”等聲音不絕于耳。首都經(jīng)貿(mào)大學(xué)保險(xiǎn)系副主任李文中表示，社會(huì)上一直有“人身保險(xiǎn)可以避債”的說(shuō)法，也有不少人通過(guò)投保大量(大額)人壽保險(xiǎn)來(lái)惡意逃廢債務(wù)，而且這種現(xiàn)象不斷增多。顯然，這種行為違背基本的誠(chéng)信要求，不利于打造良好的營(yíng)商環(huán)境。

“在《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中財(cái)產(chǎn)調(diào)查若干問(wèn)題的規(guī)定》列舉的要求被執(zhí)行人如實(shí)報(bào)告的財(cái)產(chǎn)中沒(méi)有人身保險(xiǎn)產(chǎn)品，但是其包含有兜底條款‘其他應(yīng)當(dāng)報(bào)告的財(cái)產(chǎn)’，不過(guò)大家對(duì)其包括的內(nèi)容不清楚，認(rèn)識(shí)上不統(tǒng)一。此次《紀(jì)要》就是明確這里的‘其他應(yīng)當(dāng)報(bào)告的財(cái)產(chǎn)’應(yīng)當(dāng)包括人身保險(xiǎn)產(chǎn)品，在司法實(shí)踐中和保險(xiǎn)行業(yè)內(nèi)形成統(tǒng)一認(rèn)識(shí)。”李文中如是表示。

《紀(jì)要》對(duì)人身保險(xiǎn)產(chǎn)品財(cái)產(chǎn)利益的協(xié)助查詢、協(xié)助凍結(jié)、協(xié)助扣劃等進(jìn)行了明確，還對(duì)協(xié)助執(zhí)行辦理流程做了細(xì)化。在積極協(xié)助原則中，明確了人民法院因執(zhí)行工作需要，依法要求保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)協(xié)助查詢、協(xié)助凍結(jié)或協(xié)助扣劃被執(zhí)行人人身保險(xiǎn)產(chǎn)品財(cái)產(chǎn)利益的，保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)予以協(xié)助。

《紀(jì)要》還特別約定了投保人、被保險(xiǎn)人、受益人不一致時(shí)，人民法院應(yīng)秉承審慎原則，保障被保險(xiǎn)人或受益人相關(guān)贖買保單的權(quán)益。

對(duì)此，在李文中看來(lái)，如果只是因?yàn)閺姆缮峡?，保單現(xiàn)金價(jià)值屬于被保險(xiǎn)人就一律強(qiáng)制執(zhí)行立即辦理退保扣劃，雖然保障了債權(quán)人的利益，但是可能會(huì)嚴(yán)重?fù)p害被保險(xiǎn)人或者受益人的利益，社會(huì)效用并沒(méi)有得到改善，甚至?xí)陆怠Ｒ虼?，才?huì)要求在此種情況下人民法院應(yīng)秉承審慎原則進(jìn)行處理。

此外，在《紀(jì)要》的特殊免除執(zhí)行的保單類型中也進(jìn)行了明確，對(duì)重大疾病保險(xiǎn)、意外傷殘保險(xiǎn)、醫(yī)療費(fèi)用保險(xiǎn)等保險(xiǎn)產(chǎn)品保單一般不作扣劃。

北京商報(bào)記者梳理發(fā)現(xiàn)，目前各地法院對(duì)屬于被執(zhí)行人的人身保險(xiǎn)單可以被強(qiáng)制執(zhí)行的觀點(diǎn)是一致的。如江蘇省高院《關(guān)于加強(qiáng)和規(guī)范被執(zhí)行人所有的人身保險(xiǎn)產(chǎn)品財(cái)產(chǎn)性權(quán)益執(zhí)行的通知》《北京市法院執(zhí)行工作規(guī)范》等。

顯然，過(guò)去和現(xiàn)在對(duì)人身保險(xiǎn)單來(lái)說(shuō)，均可被強(qiáng)制執(zhí)行，那為何“避債功能”一度成為保險(xiǎn)營(yíng)銷人員的宣傳賣點(diǎn)呢?李文中解釋，人身保險(xiǎn)金具有避債功能是指含有死亡責(zé)任的人身保險(xiǎn)合同如果指定了受益人，那么被保險(xiǎn)人死亡之后死亡保險(xiǎn)金直接支付給受益人，不必用于清償被保險(xiǎn)人生前債務(wù);如果被保險(xiǎn)人死亡時(shí)沒(méi)有受益人就需要當(dāng)作被保險(xiǎn)人的遺產(chǎn)進(jìn)行處理，依據(jù)《繼承法》其繼承人需要先幫助其清償生前債務(wù)，才能繼承余下的遺產(chǎn)。

同時(shí)李文中補(bǔ)充說(shuō)道：“由于司法實(shí)踐中認(rèn)識(shí)不統(tǒng)一，導(dǎo)致過(guò)去人民法院在執(zhí)行民事案件時(shí)一般不查詢、凍結(jié)和扣劃被執(zhí)行人作為投保人名下的保單，客觀上也確實(shí)起到了避債的作用。”

但這顯然違背了社會(huì)基本誠(chéng)信要求，也不符合法治精神和法律規(guī)定。對(duì)此，李文中表示，保險(xiǎn)營(yíng)銷員以此進(jìn)行營(yíng)銷宣傳，既誤導(dǎo)了消費(fèi)者，損害了債權(quán)人利益，又破壞了社會(huì)的法治環(huán)境和保險(xiǎn)業(yè)的社會(huì)形象。(陳婷婷 胡永新)